Nødvendig forsvar, ved siden av inkl. eksperiment og nødvendighet, er et eksempel på en mot-type. Under dette konseptet forstår strafferetten en omstendighet som utelukker ulovligheten av en forbudt handling. Dette betyr at selvforsvar i en selvforsvarssituasjon ikke medfører straffansvar i henhold til CC. Atferd klassifisert som en forbudt handling forblir slik, men utgjør ikke en forbrytelse. Det er også visse handlingsgrenser som selvforsvaret overskrider.
Hvis du planlegger renovering eller innvendig etterbehandling, kan du bruke Search for a Contractor -tjenesten som er tilgjengelig på konstruksjonskalkulatorens nettsted. Etter å ha fylt ut et kort skjema, får du tilgang til de beste tilbudene.
Personlig forsvar innenfor lovens grenser
Definisjon og omfang av selvforsvar
Forsvar er nødvendig på grunn av en omstendighet som betyr at menneskelige handlinger som formelt utgjør en forbrytelse ikke er ulovlige og ikke utgjør en forbrytelse. Definisjonen av essensen av selvforsvar finnes i straffeloven, så vel som i sivilloven. Straffeloven sier i art. 25:
§ 1. Han begår ikke en forbrytelse som i selvforsvar avviser et direkte, ulovlig angrep på noe som er beskyttet av loven.
§ 2. I tilfelle overskridelse av grensene for nødvendig forsvar, særlig når gjerningsmannen brukte en forsvarsmetode som er uforholdsmessig stor for faren for et angrep, kan retten anvende ekstraordinær mildhet og til og med trekke seg fra vurderingen.
§ 2a. Han straffes ikke av alle som overskrider grensene for nødvendig forsvar, avverger et angrep som består i å bryte seg inn i en leilighet, leilighet, hus eller et tilstøtende inngjerdet område, eller avverge et angrep som foregår ved å bryte seg inn på disse stedene, med mindre man overskrider grensene av nødvendig forsvar var grovt.
§ 3. Ikke straffet, alle som overskrider grensene for nødvendig forsvar under påvirkning av frykt eller agitasjon begrunnet i angrepets omstendigheter.
Personlig forsvar er derfor unntatt fra strafferetlig ansvar, og eventuelle krav fra den skadde angriperen er regulert av Civil Code i art. 423: "Den som handler i selvforsvar og avviser et direkte og ulovlig angrep på noe godt for seg selv eller en annen person, er ikke ansvarlig for skaden forårsaket av angriperen." Spørsmålene om erstatningsansvar i forbindelse med "bevoktet parkering og tyveri eller skade på bilen" er forresten også regulert av Civil Code.
Selvforsvarsforhold
I henhold til art. 25 § 1 i straffeloven, er en handling som tar sikte på å avvise et direkte og ulovlig angrep på ethvert gods som er beskyttet av loven, ikke en forbrytelse. For at en slik kvalifikasjon skal kunne brukes, må tre betingelser være oppfylt:
- Et ekte angrep på en person eller eiendom beskyttet av loven - den normale faretilstanden er ennå ikke et angrep. Men hvis omstendighetene indikerer at et angrep fra gjerningsmannen når som helst vil skje og et angrep eller tyveri er høyst sannsynlig uten å motvirke, er selvforsvar legitimt. Eksempler: et forsøk fra en tyv på å åpne en port eller dør gir ham rett til selvforsvar, selv om det ikke har skjedd noen skade ennå. Også å bryte inn i et hus eller et inngjerdet område rundt huset rettferdiggjør nødvendig forsvar. Angrepet må imidlertid eksistere i virkeligheten, og ikke i fantasien til en person som ser noen som en angriper eller en tyv basert på sine egne fantasier.
- Et direkte angrep på en person eller ens eget beste - nødvendig forsvar har ingen begrunnelse hvis det er rettet mot en forventet eller tidligere trussel. Hevn mot en anerkjent angriper noen dager etter angrepet er ikke et nødvendig forsvar, unntatt fra straffeansvar. På den annen side betyr ikke betingelsen for et direkte angrep at forsvareren må vente på et forsøk på å påberope art. 25 § 1 i CC, er det tilstrekkelig at omstendighetene tydelig indikerer en slik intensjon.
- Ulovlig forsøk på en person eller eiendom som er beskyttet av loven - å komme inn i lokalene og bruke makt mot en bestemt person kan skje innenfor rammen av rettighetene som er gitt ved lov, for eksempel av en politimann. Slik handling er ikke ulovlig, og et forsøk på å forsvare seg vil ikke være et nødvendig forsvar, men en forbrytelse.
Grensene for nødvendig forsvar og deres kryssing
Å motvirke et angrep som en del av selvforsvar
Høyesteretts kjennelser om dette emnet er en viktig indikasjon på utøvelsen av retten til forsvar. Det uttrykker prinsippet om at loven ikke skal vike for lovløshet. Her er eksempler på høyesterettsdommer:
- "Institusjonen for nødvendig forsvar er ikke bare å beskytte varene ulovlig og direkte angrepet, men også å forme prinsippet om at loven ikke skal vike for lovløshet."
- "Den angrepne personen er ikke forpliktet til å enten rømme eller gjemme seg fra angriperen i et lukket rom, eller tåle et angrep som begrenser hans frihet, men han har rett til å motvirke angrepet med alle tilgjengelige midler for å tvinge angriperen til å trekke seg fra angrepet."
- "Personen som har rett til å forsvare seg mot ulovlig direkte angrep på noe godt, har ingen plikt til å gi etter for angrepet, inkludert å flykte fra angriperen. Derfor avhenger det av den angrepne personen om han vil forsvare seg, ved å bruke de nødvendige midlene for å avvise angrepet ”.
Disse og andre dommer fra Høyesterett viser tydelig at den angrepne personen alltid har rett til forsvar. Ikke bare det, det nødvendige forsvaret er ikke bare begrenset til å reagere direkte på et angrep, men er også tillatt som en forebyggende handling mot angriperens forventede angrep.
Mange rettsavgjørelser bekrefter at alle tilgjengelige midler, inkludert farlige verktøy, kan brukes til å forsvare helse og liv. Forsvar trenger ikke å være basert på prinsippet om maktbalanse; forsvareren har rett til å bruke alle midler som vil gi ham en fordel i forhold til aggressoren. Høyesteretts dom er en illustrasjon:
"Ingen kan nektes retten til å holde angriperen på avstand med gjenstander som viser seg, selv om angriperen angriper med bare hender. Den angrepne personen er ikke forpliktet til å kjempe med angriperen og utsette seg selv for slag for å gjøre forsvaret mot et direkte ulovlig angrep til en form for en balansert duell ". Hvis du leter etter mer råd og informasjon, kan du også sjekke ut artikler om lov og forskrifter samlet her.
Overskrider selvforsvar
Som det fremgår av de dømte dommer, er hensikten med nødvendig forsvar å få en fordel over angriperen med alle tilgjengelige midler. Loven tillater bruk av en kniv eller et skytevåpen mot en ubevæpnet angriper. Forsvar trenger ikke stå i forhold til angriperens verktøy. I en bestemt situasjon kan grensene for forsvar som lov er tillatt, imidlertid overskrides:
- Bruk av et forsvarstiltak er uforholdsmessig i forhold til trusselen - bruk av et farlig verktøy eller skytevåpen mot angriperen faller innenfor grensene for selvforsvar, men bruken av slike midler mot gjerningsmannen, for eksempel mindre hån, overskrider grensene for dette forsvaret.
- For tidlig eller sen handling - det er relatert til prinsippet om direkte overgrep mot en person eller eiendom. Å skyte aggressoren vil være en selvforsvarsaktivitet. Hvis han imidlertid ga opp angrepet og begynte å flykte, ville skuddet overskride grensene for nødvendig forsvar. På samme måte, ved mistanke om aggresjon av angriperen, men uten hans eksplisitte handlinger, faller bruken av skytevåpen utenfor de juridiske grensene.
Hvert forsvar er nødvendig i en situasjon med frykt og sterk agitasjon. Selv i tilfelle feil vurdering av situasjonen og overskridelse av tillatte grenser, kan retten anvende ekstraordinær mildning av straffen eller trekke seg fra ileggelsen.
Forsvar mot hund - ikke alltid nødvendig forsvar
En hundebitt kan være en trussel enten under et uhell med et aggressivt dyr uten tilsyn, eller hvis hunden blir fastet av eieren. Et dyr kan ikke begå en ulovlig handling beskrevet i straffeloven, derfor er det en større nødvendighet å forsvare seg mot det. Dette står i straffelovens art. 26 § 1: “Den som handler for å fjerne den umiddelbare faren som truer noe som er beskyttet av loven, begår ikke en forbrytelse, hvis faren ikke kan unngås på annen måte og det innviede gode har en verdi som er lavere enn det som er reddet.”.
Hvis det er mulig å bli bitt av en angrepshund på eierens kommando, har den rett - bortsett fra nødvendig tilstand - til å forsvare den nødvendig mot eieren. Å nøytralisere hunden i selvforsvar ville også være å sette angriperens eiendom i fare som en del av en tilstand med større nødvendighet. På den annen side er hundens egen provokasjon uakseptabel. Art. 78 i kodeksen for små lovbrudd sier: "Den som, ved å irritere eller skremme dyret til det blir farlig, vil bli pålagt en bot på opptil PLN 1000 eller en irettesettelse”.
